domingo, 19 de junio de 2011

Curiosidades de LA vendetta fiscal

Tras la lectura del artículo de Eduardo Segovia “El 'caso Botín' provoca inseguridad entre las grandes fortunas pendientes de regularizar”, que pueden leer en http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/botin-inseguridad-ricos-fraude-20110618-80264.html,
...
me he puesto en contacto con un antiguo conocido radicado fuera de España, especialista en la materia (y a quien le importa un pito el SITEL), con el que he tenido una larga e interesante charla.



Reconozco que estoy poco actualizado en la materia (como pueden imaginar, en su época sí estaba al día en la actividad “off-shore” como era conocida mundialmente entonces), y, por ello me he quedado sorprendido y boquiabierto con la malicia, idiotez, y falta de sentido con el que se ha hecho esta vendetta contra los Botín.


Había sido que, les resumo:

1.-Es cierto que si la familia más poderosa de España hubiera sabido que iba a acabar haciéndose público el escándalo, podía haber ganado el pleito con toda facilidad.
Le habría bastado con negar que tuviera ese patrimonio y, dado que la prueba son unos DATOS ROBADOS (no datos oficialmente solicitados y obtenidos de una entidad legal) por un ex empleado del HSBC (que por hacer lo que ha hecho ilegalmente, está en la cárcel), es casi seguro que ningún tribunal la habría aceptado, ni en España ni en ningún país de Derecho.

2.-Por ello son pocos los afectados (en este caso español el listado supera los 6.000 titulares) que han admitido la invitación de Hacienda para regularizar su situación mediante declaraciones complementarias.

3.-La familia Botín SI lo hizo.
Supongo que no porque sean gilis, sino porque consideraron que mejor hacerlo para evitar la publicidad y el escándalo.
Por ello aceptó la invitación de Hacienda a regularizar su situación mediante declaraciones complementarias, y todos sus miembros afectados -los hermanos Emilio y Jaime y sus 10 hijos- lo hicieron.

4.-Como resultado de ello, la familia Botín ha pagado €200M (es curioso saber que todo lo recaudado hasta ahora por la Hacienda española con ese listado robado de 6.000 titulares asciende a unos €288M, incluyendo lo pagado por los Botín).

5.- NADIE en el mundo del asesoramiento fiscal se cree los Botín, con la legión de asesores fiscales y legales que les rodean no hayan practicado una regularización correcta, como pone en cuestión el auto de la Audiencia Nacional.
Sería ridículo pensar que nadie acepte la culpabilidad, presente las declaraciones complementarias, pague €200M … para quedarse a medias o tratar de ahorrarse una parte.
Eso no se lo cree ni el último de los becarios de nuestro bufete”.

6.-Y sin haber pruebas específicas y concretas, sino simplemente por falta de tiempo para analizar la POSIBILIDAD de unas presuntas malas declaraciones complementarias… se ponga en marcha un ventilador lleno de mierda…

7.-Consecuentemente, con la actuación de las autoridades españolas, se ha creado una inseguridad jurídica absoluta para los españoles y extranjeros con cuentas opacas al Fisco español en otros países.
Si tenían intención de regularizar su situación, ahora preferirán mantener el dinero fuera de España porque no se fían de nuestras autoridades.

8.-“Imaginate la barbaridad del acto cometido, y las graves consecuencias para las arcas públicas españolas”.
Y ello justo en paralelo que otros países, directa y/o indirectamente están aplicando amnistías fiscales para hacer que vuelvan muchos millardos de capitales a sus países (se calcula que las últimas amnistías europeas han conseguido reaptriaciones superiores a los €200.000M en los últimos años).



Por mi parte sólo he podido intentar explicarle.
*Que lo que tenemos en España no es un Gobierno, sino una panda Iluminada de personajes a los que les importa un pito España y sus problemas.

*Y si esa panda decide que es el momento de poner en marcha una vendetta que pueda traerles ventajas políticas por atacar al GRAN de los grandes CAPITALISTA (y, además, miembro de la casta de los pérfidos BANQUEROS), pues se hace, como sea, y con la excusa que sea, faltaría más.

*Que yo nunca he comprendido -y así lo he escrito muchas veces- cómo Don Emilio (no así el resto de la family, ni el Consejo de la entidad) llegó a fiarse del gran Iluminado ZP.
Siempre he creíso que esa actitud ponía en riesgo la imagen de la entidad SAN (lema sagrado en el mundo de la banca, sea donde sea, y sea con quien sea, y que él mismo siempre había respetado).
Inaudito.
Pero así ha sido.
Espero que haya aprendido cómo actúa la panda canalla.

Saludos,

3 comentarios:

  1. Parece como si se quisiera pasar de puntillas e ir más allá del juicio moral que se merece la familia Botín por el ocultamiento de esa parte de su patrimonio.

    ¿Cómo estaremos en España si la primera explicación al hecho de perseguir a un defraudador es que existe una conspiración del gobierno contra el defraudador?.

    Me sorprende esta defensa a capa y espada de la familia Botín, aduciendo argumentos que no pueden tenerse en pie. Parece como si se estuvieras defendiendo o argumentando a favor de todos aquellos defraudadores que tienen cuentas en el extranjero con capitales opacos a la Hacienda Pública Española (que somos todos).

    Pienso que no se trata de poner en tela de juicio la intención de regularizar su situación de la familia Botín. Desde ese punto de vista se supone que han hecho lo que debían que hacer. No tiene ningún mérito que hayan regularizado su situación, por mucho que parezca que podrían salir indemnes de un juicio por tratarse de pruebas robadas.

    Pero lo que es reprochable moral y legalmente es la posesión de ese grandísimo capital sin transparencia fiscal al fisco español.

    Al margen de la ilegalidad, a mí me importa mucho más la imagen de poca catadura moral que podría desprenderse de este y otros hechos de los que el Sr. Botín ha sido protagonista a lo largo de los últimos años.

    Está bien criticar la poca moralidad que demuestran muchos de los políticos que nos gobiernan. Desgraciadamente, parece que el Sr. Botín podría irles a la zaga.

    Sobre cuestiones morales cada uno puede tener sus propios criterios, pero lo menos que puede hacer el Sr. Botín si quiere aparecer como un señor respetable, es cumplir la ley. Porque si no fuera así, si no cumpliera las leyes que nos atañen a todos y que todos acatamos, el Sr. Botín podría tener la misma catadura moral y empezar a formar parte de esa "panda de miserables" que nos "desgobiernan" (por usar términos comúnmente utilizados en estas páginas).

    Se habla de crear ¿inseguridad jurídica para los capitales opacos a la hacienda pública española?.

    Pues no.

    En este caso la inseguridad jurídica es la de los millones de españoles que cumplimos religiosamente con el fisco español cada año y que con actuaciones como la del Sr. Botín nos sentimos robados de nuevo, y una vez más.

    Ellos, esos grandes capitales opacos, incluido el Sr. Botín, lo que deben de hacer es regularizar su situación.

    Bien, el Sr. Botín ha regularizado su situación, de acuerdo, pero ha sido porque LE HAN PILLADO.

    Penoso.

    Es como aquello que se pregunta a la gente : "¿Tú serías capaz de robar si tienes la seguridad de que nunca te van a pillar?".

    La ley no hay que cumplirla por un motivo tan mezquino, cumplirla porque ya te han pillado con las manos en la masa como un vulgar delincuente.

    Como cuando se negocia con un asesino y se le dice que si reconoce y confiesa su asesinato se le podrá rebajar la pena.

    Porque si han estado tantos años ocultando al fisco español esos grandes capitales, y nunca hicieron nada por regularizar esa situación hasta que HAN SIDO PILLADOS, ello podría dar pie a que los españoles empezaran a albergar dudas acerca de otras posibles ilegalidades que pudieran estar cometiendo y que aún permanecen ocultas, o siempre lo estarán.

    "La mujer de César no sólo debe ser honrada, además debe parecerlo".

    Así no se hacen las cosas, Sr. Botín.

    ResponderEliminar
  2. Reconozco mi estimado J.M. que no soy uno de esos 6.000 personas de ese listado, ni tampoco de los otros miles de otras personas que puedan haber en listados semejantes.

    Aunque reconozco que soy uno de esos millones de personas que cuando pueden evitar tener que pagar el IVA en alguna factura lo hago.

    Y, sinceramente, NO me atrevo a afirmar que tengo la altura moral que aparentemente profesas.
    Ni afirmar que, si pudiera, no tendría esos bienes fuera de España,
    Ni tampoco me atrevo a afirmar que la tendría para afirmar que aceptaría la invitación de Hacienda.

    Soy un inmoral?
    Pues no lo sé, entiéndelo como quieras.
    Por lo menos soy sincero.
    Ya me gustaría a mí saber cuántos de verdad podrían tirar la primera piedra.

    Lo que te garantizo es que ni se me pasa por la mente crer que hago mal.
    A lo mejor soy un amoral.
    Y, consecuentemente, me importa un pito lo que haga o deje de hacer el Sr Botín o quien sea.
    De entrada presupongo que hacen lo que yo reconozco que posiblemente haría.

    Lo que no me da igual es que por una vendetta política estos personajes de la panda hayan sido tan irresponsables como para poner en peligro el poder recaudar algún millardo, y haber dejado de dar todo tipo de facilidades a que muchas decenas (un ciento?) de millardos hubieran vuelto a España para ser invertidos en lo que fuera.
    Es decir, intencionadamente, y por motivos ¿morales? (jajajaja), haber evitado que tuvieramos que seguir recurriendo a recursos foráneos durante un (quizás dos) año(s).
    Y con dichos recursos que hubieran vuelto a España haber dado la posibilidad de crear puestos de trabajo (fijate si soy amoral que me bastaría con la docena de un hijo, familiares y/o amigos que así lo necesitan).

    Como soy un inmoral, un amoral, y un malo malísimo, hay una cosa que no concuerdo: comparame (ni comparar a los que tienen y pueden esconder lo suyo) con los miembros de esta panda económicamente maldita.
    Con lo que roban, derrochan y dan a sus anigos, socios, liberados, cejiles y chupópteros de turno, se podría ahorrar anualmente muchísimo más de lo que esos inmorales/amorales/malos malísimos están evitando pagar, por muchos miles que fueran.
    Simplemente decirte que hay un estudio profundo (realizado por una etiqueta política que no es ni PSOE, ni PP) en el que colaboramos muchas decenas de analistas (la mayoría independientes, es decir, sin poder saber lo que de verdad se está despilfarrando y robando), que llegaba a la conclusión de que si se hacía un Presupuesto cero a nivel conjunto España y sus 17 Españitas, el ahorro anual superaría los €60.000M sin necesidad de tocar ningún beneficio social de los ciudadanos... y manteniendo el lujo administrativo de las 17CCAA.

    A mí éso es lo único que me interesa.
    Ya lo he dicho públicamente en repetidas ocasiones.
    Admito todo tipo de "costes y prebendas colaterales", tanto por parte de los servidores públicos, como de los mandamases privados ...
    ... SIEMPRE Y CUANDO dichos costes colaterales sean consecuencia de un trabajo bien hecho que redunde en beneficio de los ciudadanos.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  3. Comentario leído, escrito por lector llamado "mark", en la sección de comentarios a un artículo:

    Dado que el primer defraudador de España es el propio Estado y sus afines
    y dado que el Estado es primero que obvia, tuerce y retuerce las leyes a su propia conveniencia, manipulado hasta la náusea por el partido del gobierno,...
    ¿Qué derecho moral puede tener para siquiera para pedirnos que sigamos pagándoles las facturas de sus desmanes, robos y desplinfarros?
    Es evidente que ninguna.

    Mientras el Estado no sea el primero en reprimir "violentamente" sus propios desmanes y los de cualquiera de sus versiones [aytos, delegaciones provinciales, comunidades autónomas, empresas publicas, personal, etc],
    la población no sólo está legitimada más que de sobra a defraudar, sino que es su obligación básica y cortar el suministro a este sistema de atraco oficializado.

    Aquí al único que hay coaccionar es el propio Estado en todas sus versiones e integrantes, ya que es la única forma de que éste y los que de él viven giren su cabeza, para mirar, por primara vez, a la población y no a su bolsillo.

    Sería excelente que los gestores del "dinero publico que no es de nadie" respondieran penalmente por su gestión y una vez hecha la "limpia" del sistema a todos los niveles, ya se podría plantear qué saco yo en limpio pagando el sistema.

    Creo que yo no hubiera podido escribir mejor esta opinión inmoral/amoral que suscribo.

    Y que, aunque con la boca chica lo nieguen y critiquen, suscriben -consciente o inconscientemente- el (por lo menos) 99% de los ciudadanos súbditos que prefieren pagar sin IVA, obtener las máximas subvenciones/prebendas, chapuzan en negro, son aprovechados socios, cejistas, colaboradores dediles, liberados y chupópteros, etc, etc

    Saludos,
    PD-Y a mí me importa un pito que lo hagan... siempre que no sea a mi costa, o a cambio de una compensación de mejora personal/familiar suficiente.

    ResponderEliminar

Si esta entrada tiene más de 10 días, tu comentario será moderado. Así sabré que has escrito. De otro modo, quizá me pasase desapercibido.