miércoles, 5 de diciembre de 2012

El déficit público de España y sus 17 Españitas


España tiene difícil cumplir su objetivo de déficit público si las 17 Españitas no lo hacen

 

 

1.-Objetivo irrenunciable
* Vamos a suponer que el Gobierno de España se aferra tajantemente a conseguir reducir la factura de los gastos en consumo e inversión públicos en el 11% del PIB que supone la realidad conseguida hasta ahora más las cifras de los PGE del 2013, y el objetivo previsto por el informe de principios de noviembre de la CE.
* Pero ese porcentaje aparentemente tan pequeño es realmente muy superior puesto que hay que tener en cuenta que cerca del 70% de los gastos públicos no pueden reducirse, sino que, incluso, aumentan. En efecto:
.) incluso sin tener en cuenta indexación alguna, hasta noviembre, vegetativamente, las pensiones contributivas (€7.499M por paga) significan más del 40% -y alcanzarán el 43% en el 2013- del conjunto de los gastos e inversiones públicos) aumentaron el 4,6% anual,
.) las prestaciones al desempleo, hasta octubre (€2.642,9M por paga), aumentaron el 7,4% anual,
.) los intereses de la deuda pública (a pesar de haberse reducido por debajo del 4% el costo medio de la deuda viva) crecieron más del 20% este año, hasta los €33.650M, y los PGE2013 prevén otro aumento del 14,7%, hasta los €38.590M (el 3,6% del PIB).
* Todo ello significa que ese 10/12% sobre el total del que hablamos en el primer párrafo se convierte en una rebaja real del 35/40% en dos años sobre los gastos e inversiones públicos susceptibles de ser reducidos.
* Y lograrlo en decrecimiento económico (así será en el bienio 2012/2013), sería un hito histórico jamás alcanzado por Gobierno alguno de un país desarrollado.

 

2.-Realidades y Previsiones hasta la fecha
* Es opinión generalizada de todos los analistas que el Gobierno de España es consciente desde el primer día tras su toma de posesión, de la importancia de conseguir los objetivos de déficit público. Y es clara su determinación para conseguirlo, teniendo incluso que guardar en un cajón temporal sus propios principios y promesas.
* El propio FMI reconoce que:
.) España se ha convertido en la primera de la clase a la hora de hacer "reducciones", "recortes" y "ahorros en bienestar social" en todas las áreas que analiza: Reducción de beneficios sociales; Reducción de salarios públicos; Reducción de inversión pública; Ahorro en el gasto en pensiones; Ahorro en el gasto en Sanidad; y Control de la estructura administrativa pública.
.) Paralelamente, España (junto a Italia) ha subido todos los impuestos posibles: Aumento del impuesto sobre la renta; Aumento del impuesto sobre sociedades; Aumento del impuesto sobre plusvalías; Aumento de cotizaciones a la Seguridad Social; Aumento del IVA; Aumento del impuesto a las transacciones; Aumento de los impuestos inmobiliarios; y Aumento de la persecución del fraude.
* La propia CE, ha dado un giro radical en su opinión:
.) El pasado mes de septiembre nerviosamente afirmaba que “la consolidación fiscal apenas ha avanzado durante los primeros ocho meses de 2012" y que la caída de ingresos, el pago de los intereses de la deuda y el aumento de transferencias sociales "casi contrarrestan" los ahorros logrados con los recortes”, ... y con su ya clásico error de extrapolar para el resto del año datos que no habían incorporado todavía las medidas recientes del Gobierno español, ni el retardo de los beneficios de las medidas anteriores, se temía lo peor.
.) Sin embargo, en su último informe otoñal
(http://ec.europa.eu/economy_finance/eu/forecasts/2012_autumn/es_en.pdf), reconoce que las medidas del Gobierno español conseguirán reducir el gasto en consumo público un histórico 4,9% del PIB este año, a pesar de los problemas señalados, y de sufrir un decrecimiento económico.
* Los fríos números nos dicen que, en los primeros nueve meses de este año 2012, el sector público está haciendo una reestructuración histórica:
.) Multiplicando por ocho la disminución de gasto en consumo final público, que ha disminuido desde el -0,5% del año 2011 al -4,0% interanual de los nueve primeros meses del 2012. Además, no olvidemos el retardo temporal en la eficacia de las medidas (mientras el gasto público farmacéutico ha descendido el 10,06% interanual en los primeros nueve meses del año, la bajada de septiembre fue el 23,45%).
.) Reduciendo el número de empleados públicos. Según la EPA del INE, desde los 3.220.600 empleados públicos en septiembre2011 a los 2.991.700 en septiembre2012 (es decir, ya se ha eliminado prácticamente la mitad del engrose artificial que se produjo desde el inicio de la crisis). Y según el Servicio de Empleo, en los últimos doce meses (dic.2011 a nov.2012) el 40% de los 487.355 empleos destruidos eran empleados de las AAPP (
sin incluir los entes y empresas públicos).
* Los datos reales hasta septiembre nos dicen que el conjunto de las AAPP tuvieron un déficit público de €65.311M, el 8,26% del PIB de dicho periodo, con el importe del rescate bancario incorporado. Creo posible alcanzar para el conjunto del año 2012 mi previsión personal de un déficit público de todas las AA.PP. del 7% del PIB (la he rebajado del 7,3% que tenía, tras la decisión referente a la no indexación de las pensiones, igualándome al límite máximo que yo creo admitirían tanto el Gobierno, como la propia CE), sin el coste del rescate bancario. Ello significaría una increíble reducción nominal del 23,75% interanual (unos €76.556M versus €100.402M en el 2011, pese a la recesión económica).  

*Los PGE 2013 mantienen (incluso amplían) la reducción de la gigantesca telararaña administrativo/política del sector público de las llamadas 17 Españitas pues el Estado reducirá en un 12% las transferencias a las CCAA (quienes este año 2012 han recibido en demasía). Aunque los gastos
e inversiones de los PGE2013 crecen en total el 5,6% anual, el gasto de la Administración Central, excluidas la aportación a la Seguridad Social, las transferencias a otras AA.PP., y el pago de los intereses de la deuda, cae un 7,3% (específicamente, el gasto de la Administración Central desciende el 8,9% en lo que corresponde exclusivamente a los Ministerios).


 

3.- El único obstáculo real de llegar a cumplir los objetivos
* El déficit público de las CCAA hasta septiembre, según el Mº de Hacienda y Administraciones Públicas (cuyo desglose pueden ver en https://serviciostelematicos.minhap.gob.es/cimcanet/consulta.aspx), ha sido mucho mejor de lo que se temía, pues en términos de Caja sus gastos disminuyeron el 4,9% interanual.
* Pero, hay serias dudas de que esos datos (especialmente los Gastos Corrientes en Bienes y Servicios, y los Gastos en Transferencias Corrientes de algunas CCAA) no estén maquillados, como bien indica FEDEA en su IV Informe sobre situación financiera y fiscal de las CCAA (ver en www.fedea.net/ccaa/).
Por el contrario, sus ingresos retroceden un 0,24% (debido también al incremento neto de €1.800M de los derechos pendientes de cobro de naturaleza tributaria) en términos homogéneos, es decir descontando los anticipos a cuenta que se ha visto obligado a realizar Hacienda para salvar las dificultades de tesorería de los gobiernos regionales.
* Consecuentemente, aunque en términos de Contabilidad Nacional, el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas afirma (ver http://www.minhap.gob.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Notas%20Prensa/2012/SE%20PRESUPUESTOS%20Y%20GASTOS/04-12-12%20Pres_EJECUCION_3Trimestre%20CCAA.pdf) que las CCAA tuvieron hasta el mes de septiembre un déficit de €9.790M, el 0,93% del PIB anual – si descontamos los anticipos a cuenta del Estado, en términos homogéneos, dicho déficit  asciende a €11.978M, el 1,14% del PIB anual-, son muchas las dudas existentes sobre la real capacidad de las CCAA en cumplir su objetivo de déficit (1,5%PIB), (de hecho, el propio Ministerio “ha remitido un requerimiento individualizado a cada una de las CCAA donde se les pide el "estricto cumplimiento" de los planes económico-financieros, teniendo en cuenta la situación en la que se encuentra cada una” … por algo será),
.) a pesar de tener en cuenta el retardo temporal que siempre tienen los efectos de las medidas tomadas en los últimos meses,
.) y aún teniendo en cuenta la supresión de la paga extra de Navidad de los funcionarios,
.) y, aunque al final del año las CCAA (especialmente Cataluña, que es -junto con Canarias- la que menos esfuerzo ha realizado para cumplir el objetivo comprometido) puedan todavía reforzar su control de los gastos, y aumentar los ingresos vía la enajenación o privatización de inversiones reales (en noviembre y diciembre la Generalitat de Cataluña ha cerrado dos acuerdos de privatización de la gestión de gran calado que suponen unos ingresos de €430M en cash y €1.000M a lo largo de 50 años: Aigües Ter Llobregat con el grupo Acciona, y los túneles de Vallvidrera y del Cadí con el grupo de infraestructuras Abertis), y, con ello, obtener ingresos que disminuyan el déficit. 
* Es ciertamente muy preocupante que los analistas de FEDEA (que personalmente creo que son los mejores analistas en el tema) hayan estimado en su Informe señalado que el déficit de las CC.AA. para 2012 se elevará hasta alcanzar el 2%PIB (ver en http://www.fedea.net/ccaa/observatorio_ccaa-iv.pdf).
Según FEDEA, incluso sin tener en cuenta las liquidaciones 2008, 2009 y 2010 y sin los anticipos de entregas a cuenta (que en conjunto significan casi el 0,5% del PIB nacional):
.) se estima que el total de las CCAA ha reducido su déficit desde el 3,3%PIB nacional en el 2011 al 2,0%PIB nacional en el 2012, es decir, el 39,4% anual (aunque en términos homogéneos, la reducción fue sólo hasta el 2,5%PIB nacional, es decir, el 24,2% anual),
.) ese importante pero insuficiente recorte general se agrava si vemos que algunas CCAA (Aragón, Asturias, Baleares, Cantabria, Castilla-León, Galicia, La Rioja, Madrid, y Navarra), sí cumplen el objetivo de un déficit público no superior al 1,5%PIB regional (aunque solamente Castilla León y Navarra habría cumplido el objetivo en términos homogéneos),
.) concretamente las CCAA que claramente sobrepasan dicho objetivo son Catilla La Mancha (4%PIB regional), Cataluña (3,5%PIB), Murcia (3,4%PIB), Extremadura (3,2%PIB), y Valencia (3%PIB).
.) Por lo menos algunas de estas CCAA pueden mostrar haber hecho un esfuerzo para evitar el desastre: Castilla La Mancha (ha reducido su déficit el 45,2% anual), Valencia (lo ha reducido el 33,3% anual), Extremadura (reducido el 30,4%), y Murcia (el 20,9% anual). El caso absolutamente inaceptable es el de Cataluña, quien sólo habrá reducido su déficit público el 5,4% anual, al pasarlo desde el 3,7%PIB regional del 2011 al 3,5%PIB en 2012 (en términos homogéneos incluso lo habrá aumentado hasta el 4,0%PIB regional, es decir, el 8,1% anual).
.) Según las cifras reales (¿?) hasta septiembre publicadas por Hacienda (y a pesar de las dudas sobre posibles maquillajes), son varias las CCAA que ya tienen un déficit por encima del objetivo anual. De ellas, Murcia (2,23%PIB), Andalucía (1,63%PIB), Valencia (1,60%PIB) y Cataluña (1,56%PIB) coinciden con los datos de FEDEA.  

 

4.- El Gobierno NO puede, ni debe, hacer excepción alguna al sacrificio general de TODOS para con el compromiso nacional.
*No solamente todas las personas físicas y jurídicas (mayores impuestos directos e indirectos), sino que también los empleados y ejecutivos privados (con la muy real devaluación interna de sus ingresos), junto con los funcionarios en general (con evidente reducción de sus ingresos y beneficios no monetarios), incluso los pensionistas (con la reducción de sus pensiones en términos reales) estamos todos colaborando a la recuperación económica de todos.
* También, la realidad de las cuentas muestra que, tanto la Administración Central en su conjunto (incluyendo la Seguridad Social), como las entidades territoriales locales en general -cuyas cuentas están medidas al detalle por Hacienda sin tantas trabas como en la rama autonómica- están cumpliendo las expectativas.
* Pero en ningún caso es suficiente: sin el sacrificio de todas las CCAA (y, muy especialmente, las del arco mediterráneo y Andalucía) NO cumpliremos.

* Comentando el tema con un alto responsable económico del Gobierno de Rajoy, ambos coincidimos en que:
.) el déficit público es la verdadera batalla antes de terminar el año, porque con un buen dato en este sentido "transmitiremos una imagen de que somos un país serio que cumple incluso en los escenarios más adversos", y también en que,
.) gracias a la Ley de rango constitucional de Estabilidad Presupuestaria, el Gobierno cuenta con los mecanismos (no políticos, pero sí económicos) para gestionar unilateralmente las cuentas de cualquier Comunidad Autónoma, y, como último recurso, proceder a su intervención (económica).
Y, al preguntarle directamente sobre si el Presidente Rajoy era consciente del grave problema que tiene para cumplir los objetivos comprometidos (o, siquiera, el límite aceptado por nuestros socios para no ahondar la recesión) debido a las llamadas 17 Españitas, su respuesta fue rotunda y clara: en caso de que Hacienda no logre de las tres CCAA con problemas (Cataluña, Valencia, y Andalucía) el ajuste que todavía se necesita, o de que éste llegue demasiado tarde y no compute en el ejercicio de 2012, el Presidente Rajoy “estaría dispuesto a tomar cualquier decisión que sea necesaria, asumiendo con ello el coste político que suponga”. Y el viernes recordé esa conversación al escuchar a la Vicepresidenta Soraya llamar al orden al Molt Artur Mas: "Su obligación legal es cumplir con los ajustes". El Gobierno no descarta la intervención si las CCAA siguen sin cumplir con el déficit. "Es una obligación legal" por "la asistencia financiera".
Reconozco que quedé muy aliviado de que el Gobierno sea consciente del verdadero y grave problema económico que tiene España, controlar a las CCAA. SON LAS CCAA LAS ÚNICAS CAUSANTES DE QUE TODOS TEMAMOS QUE ESPAÑA NO CUMPLA SU COMPROMISO DE DÉFICIT PÚBLICO.

 

5.- El grave problema catalán
*El problema básico de Cataluña NO es que tenga recursos insuficientes (como sí es el caso de Madrid, Baleares y Valencia), pues su Presupuesto regional tiene un volumen del 16,41% de su PIB regional semejante al del conjunto de las CCAA (el 16,5% de sus respectivos PIBs autonómicos).
*El problema básico de Cataluña NO es tampoco que tenga insuficientes recursos de "libre disposición" (excluyendo los necesarios gastos sociales en Educación y Sanidad), pues Cataluña es la Comunidad que menos parte de su Presupuesto destina a dichos gastos sociales (sólo el 45% del total, mientras las CCAA en su conjunto destinan el 55%), por lo que le queda de "libre disposición" el 9,02% de su PIB regional (la Comunidad que más tiene de "libre disposición", tras Navarra, incluso más que el País vasco).
*El verdadero problema de Cataluña es que tiene una gran parte de su Presupuesto destinada a querer tener un esquema organizativo semi nacional, con abundantes recursos destinados a personal, gastos e inversiones identitarios que considera prioritarios, arrastrando a la Comunidad a un creciente y costoso endeudamiento.
*Ese es el verdadero motivo del lloriqueo catalán (y la explicación de su locura secesionista, envolviéndose en su bandera "nacional"), que no está dispuesta a rebajar su presupuesto identitario clientelar.
*Sin duda alguna, es evidente que esta locura, que quiere mantener a pesar de su fracaso en las últimas elecciones, y del unánime rechazo internacional, "justifica" su potencial alianza con su tradicional enemigo ERC.

*Pero también es evidente que dicho objetivo choca de frente con el objetivo nacional de España de querer cumplir sus compromisos con sus socios europeos.
Y pronto o tarde, el Gobierno tendrá que utilizar el instrumento constitucional a su alcance (le Ley de Estabilidad Presupuestaria) para hacer cumplir a todos el fin superior de todos los españoles.

 

 

NOTA - Como hemos señalado, el propio Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas “ha remitido un requerimiento individualizado a cada una de las CCAA donde se les pide el "estricto cumplimiento" de los planes económico-financieros, teniendo en cuenta la situación en la que se encuentra cada una”. Es de suponer que debe ser porque (al igual que yo) desconfía de los datos recabados de las CCAA. Consecuentemente, aplaudo con vehemencia su actuación de ampliar las emisiones de deuda pública este mes de diciembre (aprovechando además la menor prima de riesgo existente) por encima de los vencimientos, aumentando al máximo la liquidez para el momento de conocerse los datos reales de déficit público del conjunto de las AAPP. Toda precaución que se tome al respecto es una acción correcta.

 

Saludos,
PD-Por la presente autorizo, a quien así lo desee, a usar/copiar/transcribir/distribuir este informe

6 comentarios:

  1. No me explico qué he podido hacer para que el texto del punto 2 entero haya salido en mayúsculas.

    El original y la visualización pre edición es en minúsculas.

    Lo siento, pero no sé modificarlo.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  2. Respecto al tema del Fondo de Reserva de la Seguridad Social y sus movimientos en el 2012, recomiendo la lectura del artículo “Cómo usar 6.500 M. para pagar pensiones y que no cuenten como deuda ni déficit” (ver en http://www.vozpopuli.com/economia/18294-como-usar-6-500-m-para-pagar-pensiones-y-que-no-cuenten-como-deuda-ni-deficit), al que he hecho una aclaración:

    "Le felicito por el artículo de hoy.
    Muy analítico, didáctico e ilustrativo.
    Lástima que no mueva tantas colaboraciones como merece.
    Hay unas puntualizaciones que debo añadir:
    1.-Cuando dice "El déficit de las pensiones consiste en la diferencia entre los ingresos por cotizaciones, que caen por la crisis, y el gasto en las prestaciones de los jubilados, que aumentan con la esperanza de vida y unas pensiones más altas" se le olvida añadir a los ingresos de la Seguridad Social los rendimientos producidos por los activos del Fondo de Reserva.
    2.-Tampoco tiene en cuenta que al finalizar el pasado año el Fondo de Reserva tenía todavía un 10% de sus activos en deuda pública no española, que se han vendido (con plusvalías) sin afectar la deuda pública española.
    3.-Tampoco ha tenido en cuenta en sus cálculos los €4.400M que en septiembre usó de su FondoMutuas.
    4.-De hecho, el montante no usado, más los vencimientos del año, más el uso mencionado del FondoMutuas generaron una liquidez excesiva que hizo necesario incluso realizar el pasado mes una emisión especial del Tesoro para el Fondo de Reserva.
    ----->
    Con todo lo dicho, podemos estar tranquilos que este final de año NO será necesario castigar al mercado de deuda pública, y, muy posiblemente, la Seguridad Social tendrá poca repercuauón para el déficit público de España.
    Otra cosa será el año 2013, como muy bien apunta en su artículo."

    Saludos,

    ResponderEliminar
  3. Que?????????55.000 millones de euros que el ZP se pulió en vez de ingresarlos en el Fondo de Reserva de la Seguridad Social?????pero y esto porque no ha salido en los telediarios y nadie toma medidas?

    ResponderEliminar
  4. PÚBLICAMENTE ME DISCULPO PUES ERRÉ EN MIS COLABORACIONES AL SUMAR CONCEPTOS DOBLEMENTE.

    Pongo los datos correctamente:

    INFORME DE LA INTERVENCIÓN GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL AÑOS 2008-2011:

    1.- Ya anteriormente, entre 2005 y 2007 el Gobierno de España financió impropiamente (a través de la Seguridad Social, y no a través de los PGEs) prestaciones no contributivas por valor de €25.540M ... que tendrían que haberse ingresado en el Fondo de Reserva de la Seguridad Social.
    2.- En los años 2008 y 2009 el Gobierno de España incumplió la obligación de dotar al Fondo de Reserva de los excedentes que generó el sistema contributivo.
    En concreto, la Seguridad Social registró un superávit de €10.357M y €4.073M, respectivamente, pero tales cuantías no se ingresaron en la hucha de las pensiones sino que se desviaron para cubrir otras prestaciones públicas relacionas con la asistencia sanitaria, pensiones no contributivas de invalidez y jubilación, así como ayudas asistenciales que deberían haber sido sufragadas mediante los Presupuestos Generales del Estado y no las cotizaciones de los trabajadores.
    3.- Según el informe de la Intervención General de la Seguridad Social, ésta tuvo un déficit estructural de €1.655M en el 2010, y de €6.051M en el 2011, muy distinto a los datos oficialmente publicados de ligero superávit en el 2010, y ligero déficit en el 2011.
    4.- A pesar de las críticas de sus compañeros docentes, el ilustre Campa enseñó a sus colegas ministros a poder tener más deuda pública sin tener que computarla: vendiendo los activos de deuda pública foránea que el Fondo de Reserva de la Seguridad Social tenía, y adquiriendo activos de deuda pública nacional emitida al efecto (al ser el emisor tan Estado como el comprador, esa nueva deuda pública NO computa como tal).

    ------->
    Con todo lo expuesto, es evidente que el Gobierno de Zapatero, en sus dos legislaturas
    * no sólo dejó una Seguridad Social sin liquidez en tesorería, sino, además, con déficit estructural (lo mismo que sucedió en 1996, -cuando el Gobierno entrante se encontró un déficit de 500.000M de las antiguas pesetas, lo han vuelto a hacer en 2011),
    * no solamente gastó de manera impropia unos €40.000 millones de las cotizaciones de los trabajadores,
    * sino que, además, al sólo tener activos de deuda pública española, cualquier déficit o desviación que tenga en adelante la Seguridad Social afectará directamente en el mercado de la deuda pública española, al tener que financiarse con la venta de los activos del Fondo de Reserva (cosa que ocurrirá necesariamente en el 2013).

    Saludos,

    ResponderEliminar
  5. Seguimos con el tema del déficit de la Seguridad Social.

    1.-Al finalizar el año 2011 el Fondo de Reserva de la Seguridad Social ascendía a €66.815 millones.
    2.-No sé con detalle los movimientos de este año, pero con los datos que tenemos:
    *se vendió con pluvalía (que calculo en unos €400 millones) aprox. el 6% que tenía en activos públicos foráneos -pasando del 8% del total a sólo 2%-,
    *se usaron €4.680 millones de los excedentes de las Mutuas de accidentes de trabajo,
    *el Fondo tuvo sus propios rendimientos (que calculo en unos €2.400 millones),
    3.-Calculando que la Seguridad Social aumentó su déficit estructural desde un déficit real de €6.015 millones en el 2011 a unos €10.500 millones en el 2012,
    ----->
    4.-LLegamos a la conclusión de que el Fondo de Reserva ha tenido un déficit de tesorería de unos €3.500 millones este año 2013
    ----->
    5.-Con lo que el Fondo de Reserva acabará con un montante de unos €63.500 millones (pero con un compromiso hipotético de unos €4.000 millones con las Mutuas de accidentes de trabajo).
    Pero la cartera del Fondo de Reservas ha debido tener en el 2012 vencimientos superiores a ese importe,
    Es decir, en el año 2012 el Fondo de Reserva de la Seguridad Social NO habrá tenido que vender activos en el mercado este año.
    Al contrario, quizás haya podido ser incluso comprador de nuevas emisiones.



    AÑO 2013
    1.-Aceptando las previsiones macroeconómicas del Gobierno, calculo que el déficit estructural de la Seguridad Social del año 2013 (aumento del 4% de los pagos, y disminución del 1,5% de los ingresos) alcanzará los €13.500 millones.
    ----->
    2.-Aún suponiendo unos ingresos financieros de unos €2.500 millones,
    Y presuponiendo saldo neto necesidades/superávit equilibrado de las Mutuas de accidentes de trabajo
    ----->
    3.-El Fondo de Reserva se reducirá en unos €11.000 millones,
    ----->
    4.-Y no creo que la cartera del Fondo tenga tantos vencimientos durante el año (calculemos unos €8.000 millones).
    Por lo que el Fondo de Reserva será colocador neto de deuda pública española de unos €3.000 millones.


    Saludos

    ResponderEliminar
  6. Gracias Pedro.

    Todo leído, releído y entendido.

    En cuanto al café, hay mucho material que leer por internet.

    ResponderEliminar

Si esta entrada tiene más de 10 días, tu comentario será moderado. Así sabré que has escrito. De otro modo, quizá me pasase desapercibido.